Роза Отунбаєва: Я зробила все, і хочу піти з почуттям виконаного обов'язку

За роки свого незалежного існування Киргизія пережила економічні кризи, регіональні потрясіння, дві революційні зміни влади, гострі міжнаціональні тертя. Кореспондент газети «Московські новини» у рамках проекту «20 років без СРСР» поговорив про минуле і перспективах з президентом Киргизстану Розою Отунбаєвою (друкується в скороченні).

- Коли ви зрозуміли, що Радянського Союзу більше не буде, що ви відчули? Страх? Полегшення? Радість?
- Я зрозуміла, що Радянського Союзу не буде, році у 1990-му. Тоді усе вирувало на поверхні, але люди немов принишкнули в напруженому очікуванні. Я працювала в Москві, бачила метання лідерів радянських республік, тут і там спалахували конфлікти, звучали розкільні розмови. Розпад СРСР «обломав» мої плани - був готовий до підписання указ про моє призначення послом СРСР в Малайзії і Брунеї. У посольствах тоді пішла обвальна заміна червоних прапорів на російські. З-під уламків радянської геральдики енергійно стали виступати нові люди, інші ідеї, інше «я».

Якщо узагальнювати - в першу чергу, ми відчували замішання і розгубленість, боялися невідомості. Адже мі виросли в радянській країні, радянська ідентичність в нас міцно вросла. Важко сказати, що у нас в Киргизстані були дисиденти, люди, які мріяли про незалежну, самостійну країну... Ті, хто сьогодні так говорить, спотворюють картину. Рушилася країна, наш загальний дім. Ми були на бездоріжжі, попереду - мла.

- Яку роль в історії киргизів зіграв радянський період? Чи можна сказати, що в цей час була закладена основа киргизької державності?
- Сьогодні, коли ми стали незалежною державою і почали глибоко порпатися в історії, історики знаходять свідоцтва того, що наша державність існувала в давньому минулому, потім уривалася, і так далі. Але серйозно і по-справжньому Киргизстан набув державності в радянський період. Ще французькі просвітники говорили, що у держави має бути Академія наук, університет, енциклопедія, - ми все це отримали за радянських часів.
Не побоюся сказати: радянський час для нас порівнянний з епохою Відродження, тоді були закладені і розвинулися сучасне мистецтво, культура. Літературно-культурне надбання киргизів було перекладене в книги, ноти, зняте на плівку. Балет, опера, живопис, театр, кінематографія стали невід'ємною частиною нашого духовного світу. Суцільна грамотність народу - ось який клад ми отримали від Союзу!

- Ви теж почували себе часткою «нової історичної, соціальної і інтернаціональної спільності - радянського народу»?
- Звичайно. Я була дуже радянським продуктом. Двічі їздила в «Артек», сама працювала вожатою в піонертаборах, ще будучи школяркою. Я була відмінницею і поступила в МГУ на філософський факультет, закінчила там же аспірантуру, вступила в партію. По мені можна було бачити, як працювали за радянських часів соціальні ліфти: я, дівчинка з багатодітної сім'ї, з провінційного Оша поступила в МГУ, кращий університет країни, і вчилася там разом з професорськими дітьми. Після захисту дисертації повернулася в Киргизстан, стала завідувати кафедрою в університеті, потім працювала в райкомі, міськкомі. З нас формували авангард тієї великої радянської країни.

- Коли до вас прийшло відчуття, що ви - киргизка?
- Це відчуття було завжди.

- І не виникало почуття ущемленности?
- Виникало. У МГУ я була сильною студенткою, активісткою. Але коли формували делегацію за рубіж, направляли на міські, всесоюзні заходи, то завжди вибір падав на росіян. До нас, азіатів, відносилися навіть не так, як до грузинів або вірмен. Ситуацію легко простежити по числу тих, що працювали в центральних органах СРСР, особливо на високих позиціях. Я в числі дуже небагатьох новобранців в союзні органи з республік була запрошена працювати в МЗС СРСР.

- Ви були представником радянської еліти, і для вас природно було почувати себе частиною єдиного радянського народу. А звичайні киргизи, узбеки або дунгани, що жили в Киргизькій РСР, - теж почували себе єдиним радянським народом?
- Мені здається, що коли ткали цей килим під назвою «єдина історична спільність - радянський народ», то йшли зверху, створюючи національну еліту, яка б робила вплив на людей. Внизу, в народі, цього відчуття «єдиної спільності», на мій погляд, не було, його не встигли створити: завдання було поставлене, а виконання вимагало часу і кращої економіки. У селян і паспортів-то не було, їх примусово тримали в селах - хоча і забезпечували роботою. А вже поїхати за рубіж для провінціала - це було немов потрапити на місяць! Як тільки СРСР розпався, почався потужний процес урбанізації, люди хлинули в міста.

Сьогодні прості люди сумують за радянськими часами, мовляв, і пенсії - посібники були, і зарплати. Вже з'являються міфи про радянське минуле: нещодавно чую по радіо, як одна пані говорить, що, ставши вчителькою, за 12 рублів могла на Іссик-Кулі відпочити, а з першої зарплати купила собі шубу. Але такого бути просто не могло.
За радянських часів життя людей було більше организованим, було почуття соціальної захищеності. Пам'ятаю, в суспільстві сперечалися, наполягали, щоб не платити зарплату алкоголікам, трутням.
Усі ці двадцять років незалежності ми проходимо через м'ясорубку ринкової економіки, нас немов волоком по землі тягне. Через бурелом. Але цього шляху нам не уникнути...

- Республіки Середньої Азії не боролися за незалежність, після Біловезької угоди їх практично поставили перед фактом: тепер ви вільні. Якби російське керівництво повелося інакше - чи можна було зберегти єдину державу з середньоазіатськими республіками?
- Нас просто викинули з тієї великої країни: живіть своїм світом. А зберегти тоді країну, думаю, можна було. Але наш Акаєв потрапив на хвилю, потрібну Заходу, - щоб усе було зруйновано до основи. Йому не було шкода, ламати - не будувати, адже він тоді прийшов на готове, нічого не побудував, на відміну від Карімова або Назарбаєва.
Усі ми бачили, як Нурсултан Абішевич боровся з розпадом СРСР відчайдушно, до останнього. Ми у той час думали і відчували так само, як Назарбаєв: він, будучи прем'єр-міністром, а потім першим секретарем компартії Казахстану, прекрасно знав, що таке Казахстан і які ресурси він має, але при цьому важко уявляв себе без Союзу, без Росії. А що вже про нас говорити?

- Так без Союзу чи без Росії?
- Без Союзу. Росія не сприймалася самостійним суб'єктом. Кожна з нас, включаючи маленькі республіки, мала свій голос, схожа на цілком самостійний суб'єкт. А Росія - ні. РРФСР був просто великою землею, групою областей, навколо якої усе нанизувалося.
Озираючись назад, можу говорити тільки про відчуття тих, хто жив у місті і звик своє життя міряти по Москві, одягатися як в Москві, думати по-столичному. Ми не жили своїм (національним) життям, у нас не було інших книг, інших фільмів, ми вбирали російську культуру. Нашою історією була російська історія, Іван Грозний, Кутузов, Суворов...

- А Айтматов?
- Звичайно, читали Айтматова. І в киргизьких школах, особливо в селах, була киргизька література. Ставили чудові кінофільми, але киргизьку мову відразу приглушали, перекладаючи фільми на російську, для всесоюзного глядача. Адже потрібно було окупати витрати. Киргизька мова завжди була в загороді, і це серйозна загальнонаціональна проблема, з якою ми досі не впоралися.
За двадцять років незалежності киргизька мова так і не стала головною в суспільстві, економічному житті. Хоча в політиці домінанта киргизької мови очевидна. Багато росіян, німців поїхало. Але російська мова як і раніше залишається мовою вищої школи, еліти і державного управління.

У нас в Киргизстані 47 вищих учбових закладів, в абсолютній більшості з них не дають освіту киргизькою мовою. Коли розпався Радянський Союз, у Бішкеку було трохи більше шістдесяти шкіл, і тільки одна - з киргизькою мовою навчання. Пройшло двадцять років, додався ледве десяток шкіл з киргизькою мовою. У Бішкек сьогодні переїхали усі російськомовні, з усіх регіонів. Навколо міста вибудовано багато нових мікрорайонів, сюди рушили жити сотні тисяч селян. Проте батьки вважають за краще для своїх дітей вибирати російські, а якщо осилять - англійські школи.
Але ж село у нас як було киргизьким, так і залишилося, і там учать киргизькою мовою. Проблема мови сьогодні дуже серйозна, тому що за нею стоїть можливе соціальне розшарування суспільства. І ще важливіше: це питання консолідації суспільства на шляху до політичної стабілізації країни.

- Чи можна сказати, що за 20 років в Киргизстані була сформована нація?
- Ні, звичайно. Не сформована.

- А чи є сенс сьогодні формувати націю киргизстанців? Якщо так загострені національні почуття, причому не лише у киргизів, але і у нацменшостей? Може, побудова єдиної нації тільки зажене углиб міжетнічні проблеми, як побудова «нової спільності - радянського народу» у результаті привела до міжнаціональних конфліктів і розвалу СРСР?
- Непросте питання. На пострадянському просторі останні роки ми спостерігали, як в Україні і Казахстані намагаються сформувати політичну націю на базі корінних народів. Неважливо, росіянин ти, німець або казах, - важливо, що ти казахстанець. Але така політика викликає різкий протест націоналістів. Одночасно на заході рушаться конструкції мультикультурного суспільства, які довгі роки ретельно вибудовувалися.

Мені часто, особливо після червневого конфлікту 2010 року на півдні, ставлять гострі питання по міжетнічних стосунках в Киргизстані - на них у мене є одна відповідь. Нам потрібний час заспокоїтися і відійти від сварки, щоб переварити усі міжетнічні процеси, які йдуть в країні з транзитною економікою, з бурхливим політичним життям.
Ми повинні знайти формулу загального проживання, систему координат, в якій усім було б комфортно, де кожен би знайшов своє місце. Дедалі більше ми розуміємо, що люди інших національностей могли б давно покинути ці краї, поїхати туди, де життя налагоджене. Але є щось невидиме, невідчутне - почуття Батьківщини, прах предків, любов до будинку свого, пам'ять про минуле життя, що дуже міцно зв'язує людину з цим місцем. З іншого боку, сотні тисяч мігруючих киргизів бачать, як будується людський гуртожиток у сусідніх країнах: нехай замисляться і роблять висновки у себе вдома.

Ми зовсім нещодавно розробили і прийняли загальнонаціональну концепцію етнічного розвитку і політичної консолідації суспільства - такої дорожньої карти у нас раніше не було.
Нам, киргизам, потрібно розібратися один з одним, і це вимагає часу. За часів СРСР ми були вплетені в створену Москвою мережу громадських, політичних стосунків, центр регулював, хто буде при владі: з півночі або півдня, він утримував невдоволення і згладжував протиріччя, тримав нас в жорсткій сітці координат.

А зараз ми залишилися одні, наодинці з собою, під новою шкірою, в новій шкаралупі. І нам 20 років в ній незатишно! Ми намагаємося облаштувати свій дім, жити як-небудь, але у нас досі немає єдиної волі, не виходить синхронно, в ногу рухатися далі. Киргизстан намагаються і зсередини і ззовні розколоти на Північ і Південь, йде постійний поділ ресурсів - поділ влади, інших ресурсів у нас замало. Але у нас одна мова, одна культура, одна релігія - нас розділяє тільки географія. Південні були під кокандським ханством, північні більше русифіковані. Але на цьому відмінності закінчуються. І якби ми розібралися між собою, зняли причини у боротьбі регіонів - усім навкруги теж стало б набагато легше жити.

- Сьогодні в Киргизстані постійно повертаються до епосу «Манас», бачачи в нім основу для киргизького духовного відродження. Але можливе перейменування Бішкека в Манас не працюватиме проти цього? Де грань між національним відродженням і націоналізмом?
- З «Манасом» явно і часто переборщують. За радянських часів «Манасом» чого тільки не називали: і аеропорт, і сірники, всякий ширвжиток. Вже тоді одні єхидствували, інші обурювалися і пропонували зупинитися. А перейменування Бішкека? Нас усіх завертіло в кругообігу перейменувань. Цей вірус міцно засів в інших головах.

- «Манас» - дійсно засадничий киргизький міф, який може стати національною ідеєю?
- Так. Він немов уріс в людей. «Манас» у всі часи був символом ідеї об'єднання, і сьогодні він актуальний для загальнонаціональної ідеї. З ім'ям Манасу пов'язана наша вічна легенда про мир і згоду між родами і народами, легенда про золотий час, коли кращі сини вітчизни воюватимуть не один з одним, а об'єднаються разом проти загальнолюдських загроз. Хіба це не про сьогоднішній день?
Манас близький духу людей в усіх частинах країни, він - осереддя нашого духу, що пронизав віки силою своєї волі: своєю безмежною великодушністю, своєю мужністю, своєю жертовністю, безкорисливістю, любов'ю до народу і батьківщини. Виклики, що стояли перед народом учора, а особливо сьогодні волають до духу Манасу, він завжди залишатиметься центром нашої історії і нашої долі, ядром нашого культурного життя і державності.

- Але при цьому він робить нацменшості чужими, п'ятою колоною.
- Абсолютно не згодна. Один з найближчих соратників Манасу (героя епосу) був китаєць, інший вірний зброєносець - калмик, дружина його була таджичка. Середовище його життя, стосунки з сусідами, бойові походи - усе говорить про багатонаціональний світ тих далеких часів. Грецькі міфи, драми Шекспіра, висока література Толстого, Пушкіна, Чехова - в нас усе це сидить як альфа і омега цивілізації. Чому ж об'єднувальна героїка Манасу не сприймається громадянином країни, хто зв'язує своє життя з цією землею?
Наш Манас сьогодні чекає від нас нового прочитання! Нового переосмислення, тобто нових життєвих стратегій. Кожне покоління повинне додавати свою дещицю душі і розуму в колективне творіння, яким є Манас.

- Як ви думаєте, чому Киргизстан постійно знаходиться в «зоні турбулентності»? Може, надто багато демократії? Чи, навпаки, занадто мало?
- Багато причин. Якщо сходу називати - то справа і в нашому характері, і в історії, і якщо хочете, в наших традиціях. Ми нація з духом кочівників, відкрита, динамічна, рухлива. Ми не тримаємося за нажите, ми легкі на підйом. Хоча, звичайно, у нас є, що ділити. Я думаю, що демократія у нас в крові, в нашому способі життя. У тому, як ми бачимо світ, - усе повинно бути рівне справедливо, з урахуванням усіх думок...

- Є ще особливість киргизької демократії - хто більше родичів на площу виведе, той і переміг.
- Це скороминуще явище. Коли влада слабка, закони не працюють, корупція усе роз'їла, то на маленьку людину держава перестає звертати увагу, і вона, щоб його почули, стає дуже шумним, часом зухвалим, йде на мітинги, вигукує вимоги, іноді починає творити беззаконня. Свобода слова і зборів дають можливість почути невдоволених, зпитати оперативно з винуватців.

- Мітинги родичів - це сьогоднішній спосіб участі людини в житті держави, спосіб тиску на владу. Це така «влада народу» по-киргизьки?
- Так, ви праві. Держава наша століттями виплавляється у великому тиглі. Інститути влади, держоргани у нас не мають можливості відсидітися, поступово розвиватися, ліниво реагувати на скарги - народ з них вимагає жорстко, відкрито. Ми створили громадські наглядові ради при кожному міністерстві, включаючи МВС, ГКНБ. Проте держвідомства навіть під таким натиском примудряються хитрувати, красти, бути черствими до потреб людей.
Повага до закону, вишколене почуття порядку, «орднунг» - до цього ми прагнемо. Поступово потрібно виховувати звички, правила, розуміння порядку в домі, в кварталі, місті, в країні. Порядок навкруги будується людьми з усіх шарів суспільства: від родоплемінного до ультра-ліберального. Але рівняння на закон має, без сумніву, запанувати в побудові нашої держави. Люди заспокояться, коли почнуть працювати закони.

- З кінця минулого року Киргизстан проводить політичний експеримент на азіатському пострадянському просторі, здійснюючи перехід від авторитарного правління до парламентського. Багато представників політичної еліти як усередині країни, так і за кордоном упевнені, що Киргизія не готова до парламентаризму. При цьому ми бачимо, що різні гілки державної влади в Киргизії сьогодні ведуть незалежну один від одного політику. Ви, як один з головних творців цієї системи влади, бачите для неї перспективи в Киргизії? Адже багато претендентів на пост президента відверто заявляють, що вони постараються повернутися до президентської форми правління.

- Складно відповідати на це питання. Те, про що ви говорите, - це проектування. Так, є різні сили, але ми ж не з кондачка, що називається, повернули влітку минулого року до парламентської форми правління. У нас два президенти вимушені були утекти з країни - а що їм заважало нормально тут жити? Народ вимагав, у тому числі й ті, хто сьогодні стоїть за сильну президентську владу, набагато цю владу ослабити. Досвід життя при колишніх президентах говорив: не можна мати такого демона, який усіх нахиляє, усіх змушує до виконання своєї волі і волі його сім'ї, клану.
А зараз знову мусирується тема, що, мовляв, у президента обмежені можливості. Але ви адже хотіли такого президента? Адже йдеться не про крій костюма і не про проект котеджу, ми поміняли форму державного правління!

І чому ви говорите, що кожна гілка влади веде свою політику? Вони не ведуть! Вони пробують, виконують свої ролі у рамках нової Конституції. Нам потрібний час.
Народ вистраждав свій шлях розвитку, живе так, як сам вибрав, вважає за потрібне жити. Чому іноземні автори тлумачать наші прорахунки і упущення так жваво, з безперечним знанням справи? При цьому мовчать про явно безсторонні сторони життя інших держав в нашому ж регіоні.
В Киргизстані свобода слова і друку, сильне громадянське суспільство, міцніючі політичні партії, відкрите демократичне правління, ми - прозора країна, і це дозволяє різним фахівцям писати про нас що завгодно, у тому числі давати односторонні, упереджені оцінки.

Але знаєте, що дивно? У Казахстані адже теж є політичні сили, які подумують про парламентську форму правління, що дозволяє в майбутньому досягти балансу сил, ресурсів, регіонів. І коли говорять, що Росії, наприклад, парламентаризм не підходить, тому що це країна ієрархічна і монархічна, - це самонавіяння.
Парламентська Європа стільки років живе у світі і благополуччі, - і живе набагато стабільніше, ніж авторитарні країни. Парламентаризм безвідмовно працює у нашого близького сусіда Індії - а там сотні етносів, мов, каст, релігій!
Я вірю в цю формулу: вставши на вибраний шлях, треба двічі-тричі пройти нормальні парламентські вибори, і усе утвориться, встане на свої місця. За нас ніхто не житиме, не шукатиме, не пробуватиме. У нас має вистачити розуму, послідовності, терпіння і витримки, щоб йти вибраним шляхом.

- Вас вже зараз називають «кульгавою качкою», тобто президентом, про якого заздалегідь відомо, що він не претендує на наступний термін. Це - безпрецедентна ситуація на пострадянському просторі. І цей свій статус ви вважаєте власним досягненням, тому що тим самим маєте намір започаткувати нову традицію - мирного відходу президента зі свого поста. Що ще ви хотіли б побачити в переліку підсумків свого президентства?
- Один доброзичливець одного разу сказав мені: «В найближчому місті сусідньої країни є один будиночок. Благаю бога, щоб ви в нім ніколи не опинилися!» (і Акаєв, і Бакієв, утікши з країни, деякий час знаходилися в цьому будинку).

Якщо пройде мирна передача влади - це буде серйозним досягненням. З цього питання є повний консенсус і у моїх соратників, і у затятих опонентів. Так склалося, що після квітневої революції саме мені випало стати президентом, я зробила все, що могла і хочу піти з почуттям виконаного обов'язку, я тримаю дане мною слово. Мене досі запитують: де ж зафіксовано, що ви не йдете на вибори? Ніде. Мене тримає тільки моє слово.

- Багато хто, у тому числі й представники російського політичного істеблішменту, досі не вірять, що ви відмовитеся від президентських повноважень, що ви не підете на вибори.
- Сумніви недоречні. Виборний процес у розпалі. Реєстрація заявок від кандидатів в президенти завершена. Мене серед них немає. Дуже важливо добровільно, мирно і з гідністю передати владу. Народ повинен це бачити, усвідомити і вимагати від подальших того ж.

У мене є друге, не менш відповідальне завдання - треба довести до кінця судову реформу, сформувати гідний суддівський корпус. І якщо раніше призначення суддів на вищі суддівські посади вирішувалось розчерком пера одного президента, то цього разу ми створили Раду з відбору суддів, чиє завдання було відібрати з усіх, хто подав заявки, найбільш гідних. Перший млинець вийшов грудкою: ми отримали список «потрібних людей», проведених корпоративним шляхом, ми опинилися на межі створення «партійного» суду, веденого зацікавленими фракціями парламенту. На перевірку вийшло, що судді, призначені одноосібно президентом, нехай диктатором, виявлялися краще, вище за якістю, ніж відібрані Радою. Те ж можна сказати про склад пострадянських парламентів, у виборах яких критичну роль грають гроші, число родичів, звідки ти родом.
Демократія - це такий пасьянс...

- Киргизія розглядається сьогодні як деяка іграшка в руках двох серйозних акторів: Росії і Америки. Ви думаєте, Китай внесе елемент стабілізації в це суперництво і стане третім гравцем?
- Тут дуже багато наговорів, вигаданих аналітичних побудов, які дозволяють горе-аналітикам триматися на плаву, навішувати ярлики. Що, хіба ті ж затуліни, міграняни, івашови представляють усю російську політику? Ні, звичайно. А наговорять, акценти розставлять, згустять фарби. Нерідко чуєш про те, що китайці проти американської бази «Манас», проти вступу сусідніх країн в Митний союз.
Вони зовсім не так нервово до цієї бази відносяться. Сьогодні стільки йде вантажів в Афганістан Північним шляхом через Росію, Казахстан, Узбекистан - що там Транзитний центр «Манас»? Усе це штучні подразники, які багатьма здорово розігруються.

Приведу ще таку цифру: доля СНД в загальному об'ємі торгівлі КНР складає усього 3,2%, а країн Митного союзу ще менше - 2,5%. Очевидно, що наш вектор руху у бік МС жодним істотним способом не зачепить інтереси Китаю.

- І останнє питання - ви вірите в якусь форму реінтеграції на пострадянському просторі?
- Я б хотіла відновлення вшир і вглиб духовного зв'язку з Росією, у тому числі в області освіти. Економічно, може, ми будемо зорієнтовані на Китай, але духовно - на Росію, тут для мене навіть немає варіантів.
Ми вже подивилися світ, як живуть інші країни, і зв'язок з Росією - це наша константа. Для нас Росія – це Європа.

Джерело - http://www.kginform.com/ru/news/20110925/04684.html